Accueil
Aimé CESAIRE
Frantz FANON
Paulette NARDAL
René MENIL
Edouard GLISSANT
Suzanne CESAIRE
Jean BERNABE
Guy CABORT MASSON
Vincent PLACOLY
Derek WALCOTT
Price MARS
Jacques ROUMAIN
Guy TIROLIEN
Jacques-Stephen ALEXIS
Sonny RUPAIRE
Georges GRATIANT
Marie VIEUX-CHAUVET
Léon-Gontran DAMAS
Firmin ANTENOR
Edouard Jacques MAUNICK
Saint-John PERSE
Maximilien LAROCHE
Aude-Emmanuelle HOAREAU
Georges MAUVOIS
Marcel MANVILLE
Daniel HONORE
Alain ANSELIN
Jacques COURSIL

PAYS-BAS : UN DEPUTE DEMANDE L’INTERDICTION DU CORAN

PAYS-BAS : UN DEPUTE DEMANDE L’INTERDICTION DU CORAN

Quand on s'interroge sur l'omnipotence de l'Occident depuis 5 siècles sur le reste du monde, en général trois hypothèses sont mises en avant : la « découverte » des Amériques à la fin du XVe siècle (puisqu'à cette époque l'Inde et la Chine avaient à peu près le même niveau de développement que l'Europe) ; la laïcisation progressive de la société (qui a permis à la Raison et donc aux sciences et techniques de se développer sans entraves) ; la colonisation (qui, au Congrès de Berlin en 1885, a permis aux puissances européennes de se partager l'Afrique, le monde arabe et l'Asie et donc, dans le même temps, les richesses de ces contrées). Bien entendu, les euro-suprémacistes rejettent ces raisons pour invoquer le seul génie européen alors que s'il y a un continent qui a massivement emprunté à tous les autres, c'est bien l'Europe. Deux exemples : le christianisme n'est pas une religion européenne et Jésus n'est pas né sur les bords de la Seine, de la Tamise ou du Tibre. La Bible n'a pas été rédigé dans une langue indo-européenne, mais dans une langue sémitique, l'araméen (encore parlé aujourd'hui dans un petit district de Syrie). L'Europe, et l'Occident, se sont arrogés cette religion orientale », non sans avoir jeté les premiers convertis au christianisme dans les fosses aux lions à Rome, ont créé la papauté, dans cette même ville, et se considèrent désormais comme les seuls détenteurs légitimes de cette religion. A tel point que l'Occidental moyen d'aujourd'hui s'étonne qu'il existe 1 million de Chrétiens en Egypte et 1,5 en Irak alors même que les Orientaux sont chrétiens des siècles et des siècles avant les Européens. Tout comme les Ethiopiens d'ailleurs. A la limite, de nos jours, chrétien est quasiment synonyme d‘occidental !!! Deuxième exemple : l'algèbre (mot d'origine arabe) et les chiffres dits « arabes » quoique sans doute d'origine indienne. Pendant des siècles, les Européens ont utilisé les systèmes de numération grecque, puis romaine, avant de juger qu'ils n'étaient pas très utilisables au-delà du chiffre 100 et de les mettre carrément à la poubelle. Certes, même les racistes et les fachos sont obligés de continuer à dire « les chiffres arabes », le système de numération romain se maintenant de manière très marginale (dans l'édition, par exemple), mais le mot « arabes » ne leur écorche pas la bouche dans ce cas. C'est comme quand ils disent « pur-sang arabe ». Dès l'instant où le mot « arabe » ne s'applique pas à des êtres humains, il semble plus ou moins acceptable.

On pourrait citer mille autres exemples d'appropriation par l'Occident d'éléments culturels, religieux, économiques ou technologiques originaires d'Asie, d'Amérique du Sud, d'Asie ou du monde arabe. Ils ne feraient que confirmer ce qui, à nos yeux, constituent la vraie raison de l'omnipotence de l'Occident à savoir le culot. Mieux : le culot monstre. Témoin ces jours-ci, ce député hollandais, Geert Wilders, du Parti de la Liberté (PVV), qui réclame à cors et à cris, dans une lettre ouverte publiée dans un quotidien d'Amsterdam, «  l'interdiction du Coran en Hollande » et l'arrêt de la construction de mosquées. Le livre saint des musulmans est comparé par lui au « Mein Kampf » d'Adolf Hitler et l'islam à une religion « fasciste » !!! Où se situe le culot monstre de Wilders et de ses semblables ? D'abord dans le fait que s'il existe bien une religion fasciste et raciste, c'est bien le christianisme occidental et non l'islam. Pourquoi ? Prenons l'exemple de l'esclavage ! Chrétiens et musulmans ont pratiqué l'esclavage pendant des siècles en Afrique noire (et les chrétiens aux Amériques en plus), mais il y a une différence radicale entre ces deux religions par rapport à l'esclave. Pour les musulmans, l'esclave est le non-musulman, Blanc ou Noir. Il est appelé « Kafir » c'est-à-dire « infidèle ». Cervantès, l'auteur du célèbre roman « Don Quichotte », texte fondateur de la littérature espagnole, fut esclave pendant trois ans à Alger à l'époque des Barbaresques (ou Maures) tout comme 1 million d'autres Européens (Italiens, Maltais, Siciliens, Grecs, Bulgares etc…). Retenons bien ce chiffre : 1 million de Blancs européens furent mis en esclavage sur la rive Sud de la Méditerranée aux XVe et XVIe siècles. Dans le même temps, les musulmans mettaient, au sud du Sahara, des millions de Noirs en esclavage.

Comment échappe-t-on à l'esclavage en terre musulmane ? En se convertissant à…l'islam tout simplement. Des dizaines et des dizaines de tribus négro-africaines se sont massivement converties uniquement pour ne pas avoir les chaînes aux pieds. Dès que le « kafir », européen ou négro-africain, devient musulman, il devient, en effet, un homme libre. Par contre, il n'en va pas du tout de même du christianisme ! Les cargaisons de « bois d'ébène » des bateaux négriers qui transportèrent des millions d'Africains aux Amériques en savent quelque chose : ils étaient baptisés à l'arrivée et on leur donnait un prénom chrétien. Cela faisait-il pour autant d'eux des hommes libres ? Aucunement. Autrement dit, autant un musulman répugne à l'idée d'asservir son congénère, autant cela ne fait ni chaud ni froid à un chrétien d'esclavagiser quelqu'un qui partage la même religion que lui ! On connaît le rôle scélérat du christianisme dans la consolidation du système esclavagiste aux Antilles. Pas la peine d'y insister. Et Christiane Taubira a eu raison, lors de l'élaboration de sa fameuse loi, de résister à toutes les sirènes qui voulaient mettre sur le même plan esclavage européen (chrétien) et esclavage oriental (musulman). Cela reviendrait, en fait à confondre racisme et ethnocentrisme. Dans le premier cas, je crois que ma race est supérieure aux autres tandis que dans le second, je crois que ma culture (et donc ma religion) est supérieure aux autres. La grosse différence est que si on peut facilement changer de culture (devenir musulman), il est impossible de changer de race (devenir « Blanc »).

C'est si vrai qu'on n'a jamais vu un musulman douter de la foi d'un converti et le pourchasser. Au contraire, le musulman est un prosélyte né. Plus il fait des adeptes, plus il est content. A l'inverse, quand en 1492, lors de la Reconquista, les Espagnols ont chassés les Arabes et les Juifs d'Espagne, ils n'ont cessé de traquer les musulmans et surtout les Juifs qui, ne voulant pas quitter leur terre natale, la péninsule ibérique, se convertirent au christianisme. Ces fameux conversos vivaient dans la crainte permanente d'être découverts et quand c'étaient le cas, ils finissaient sur le bûcher. Les Espagnols échafaudèrent même la théorie pré-hitlérienne du « limpiar el sangre » c'est-à-dire du « nettoyer le sang ». Le purifier de tout apport arabe ou juif ! On peut donc, au vu de tous ces éléments historiques, demander à cet analphabète de député hollandais quelle religion, du christianisme ou de l'islam, est la plus raciste ?

Mais, ce Geert Wilders feint aussi d'obliger le rôle criminel de son pays, la Hollande, à la fois dans la traite des Noirs (Surinam, Antilles néerlandaises), mais aussi dans la colonisation (Indonésie, Afrique du Sud). Oublie-t-il que les Boers ou Afrikaners d'Afrique du Sud sont à 80% des descendants de Hollandais ? Que l'odieux système d'apartheid fut créé par les Boers et que l'Afrique du Sud n'a jamais eu un président d'ascendance anglaise. Certes, les Sud-Africains d'origine anglaise, minoritaires démographiquement, étaient complices de l'apartheid, mais les principaux acteurs de ce système néo-hitlérien furent les descendants de Hollandais. Ce qui explique la révolte, matée dans le sang, des étudiants noirs de Soweto, dans les années 80, lorsque le régime raciste prétendit imposer l'utilisation de l' afrikaans, le dialecte hollandais des Boers, dans le système scolaire réservé au Noirs. Par contre, ces derniers ne s'opposèrent aucunement à l'utilisation de l'anglais, ce qui indique très clairement qu'ils considéraient les Sud-Africains d'ascendance anglaise comme « moins pires » que les Sud-Africains d'ascendance hollandaise. Et je ne parle même pas des nombreux massacres auxquels se livrèrent les soldats hollandais en Indonésie lorsque le peuple indonésien se révolta pour réclamer son indépendance. On connaît moins les turpitudes hollandaises que celles de leurs alter ego français, anglais ou espagnols uniquement parce que la Hollande est, tout compte fait, un petit pays sans importance à l'échelle mondiale, c'est tout. Mais petite ou pas, cela n'a pas empêché la Hollande d'être classée en tête du palmarès de la sauvagerie raciste et colonialiste.

Enfin, s'il y a des indonésiens musulmans en Hollande aujourd'hui, c'est parce ce pays a colonisé le leur. S'il y a des marocains musulmans, c'est parce que les patrons hollandais allaient chercher au Maroc, par charters entiers, des travailleurs taillables et corvéables à merci, au cours des trente dernières années, pour faire les boulots dont les Hollandais de souche ne voulaient plus. Les musulmans n'ont pas atterri en Hollande par l'opération du Saint-Esprit que l'on sache ! Que la Hollande, et l'Europe toute entière, se retrouve aujourd'hui « envahie » par les musulmans n'est qu'un juste retour du bâton. Qui vit par le glaive périra par le glaive, dit la Bible, je crois.

Mais, que monsieur Geer Wilders, se rassure ! Il n'a sans doute pas les moyens intellectuels suffisants pour analyser ce phénomène migratoire et comprendre que, sur le long terme, c'est l'Europe, et l'Occident, qui sortiront gagnants. Pourquoi ? Parce qu'ils feront de l'islam, petit à petit, exactement la même chose, qu'ils ont faite du christianisme, religion au départ orientale, rappelons-le ! L'Occident va naturaliser l'islam de la même manière (surtout si la Turquie devient membre de la Communauté Européenne). Il va inventer un pape musulman et créer un Vatican musulman, à Sarajevo par exemple, et ce sont les musulmans orientaux qui, un beau jour, vont se retrouver cocus comme leurs compatriotes chrétiens orientaux. Cela prendra cinquante ans, un siècle, peu importe, mais cela se fera. Et les imams de l'Université Al-Azhar du Caire ou de l'Université de Kom, en Iran, pourront pousser tous les cris d'orfraie qu'ils voudront, ils se retrouveront dans la même position, marginale et folklorique, que Chenouda 1 er aujourd'hui, le « pape » des Coptes ou chrétiens égyptiens ! D'ailleurs qui peut citer de tête le nom du chef de l'Eglise chrétienne de Syrie, d'Irak ou d'Ethiopie ? Pratiquement personne. Mais tout le monde connaît Benoit XVI dont les ancêtres teutons adoraient des divinités sylvestres (ou lacustres, je ne sais plus).

Et tout ça, grâce au culot monstre de l'Occident !


Connexion utilisateur

CAPTCHA
Cette question sert à vérifier si vous êtes un visiteur humain afin d'éviter les soumissions automatisées spam.

Pages